פסק דין
א.הערעור שבפנינו הוא על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט עמית רוזינס), מיום 4.4.13, בת.א. 18799-06-12, לפיו מחק בית משפט קמא על הסף את תביעתה של המערערת כנגד המשיבים, והיא חוייבה לשלם למשיבה מס' 1 הוצאות משפט בסכום של 5,000 ₪.
נציין, כי כותרת פסק הדין במקרה זה היא "החלטה", אך ברי כי לעיצומו של ענין מדובר בפסק דין.
ב.נסיבות הענין בתמצית הינן אלה:
בין המשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה") לבין המערערת מתנהל הליך משפטי בבית משפט השלום בנצרת שהוגש ביום 5.1.2006 במסגרת ת.א. 1706/06 בו עתרה המשיבה לחייב את המערערת בתשלום סך של 2,299,736 ₪, בטענה שזהו החשבון הסופי המגיע לה בגין עבודות שביצעה המשיבה בהתאם להסכם מיום 26.9.2002 שנכרת בינה לבין המערערת.
בכתב ההגנה שהגישה המערערת כנגד תביעתה של המשיבה נטען, כי החשבון לא אושר על ידי הגורמים המוסמכים, וכי המשיבה לא השלימה את כל העבודות נשוא ההסכם, למרות שהמשיבה חזרה והתחייבה לעשות כן.
עוד צויין בהגנתה של המערערת, כי היא שומרת על זכותה להגיש תביעה נגדית בגין ימי עיכוב ובגין נזקים שנגרמו למערערת, לטענתה, כתוצאה מהפרת ההסכם.
ג.בית משפט השלום בנצרת מינה ביום 28.1.11 מומחה לצורך בדיקת טענותיהם של הצדדים, וחוות הדעת של אותו מומחה הוגשה לבית משפט השלום בנצרת באוקטובר 2012, ולפיה זכאית המשיבה לתשלום בסך 920,749 ₪. המערערת סבורה, כי נפלה טעות בחוות דעתו של המומחה, ואילו זה היה לוקח בחשבון את כל התשלומים שכבר שולמו על ידי המערערת, הרי הסכום הסופי שעשוי היה להגיע למשיבה לא היה אמור לעלות על 200,000 ₪.
לאחר שהוגשה חוות דעתו של המומחה, עתרה המערערת בפני בית משפט השלום בנצרת לתקן את כתב הגנתה ולהוסיף טענת קיזוז, כשלפי עמדתה של המערערת, יש לקזז מכל סכום אשר ייפסק לטובת המשיבה, סכום של כ-3,800,000 ₪.
המשיבה התנגדה לתיקון כתב ההגנה, ובית משפט השלום בנצרת הורה על חקירת המומחה על חוות דעתו והוסיף, כי ההחלטה בענין הבקשה לתיקון כתב ההגנה, תינתן רק לאחר חקירת המומחה.
ד.ביום 11.6.12 הגישה המערערת כנגד המשיבה, וכן כנגד שני מנהליה, תביעה לבית משפט השלום בחיפה בו עתרה לחייבם ביחד ולחוד בסכום של 1 מיליון ₪, בטענה כי המשיבה ומנהליה, לא השלימו את העבודות נשוא הפרוייקט וההסכם במועד, ומשום כך עליהם לשלם למערערת את הקנס בעבור העיכוב בהשלמת העבודות בגובה סכום התביעה.
המשיבים הגישו כתב הגנה, ובמסגרתו העלו טענות מקדמיות שונות (השתק פלוגתא, השתק עילה, הליך מקביל תלוי ועומד, התיישנות, שיהוי, ויתור, השתק, וחוסר סמכות מקומית).
המערערת הגישה תשובה לכתב ההגנה ובו דחתה את טענת ההתיישנות שהעלו המשיבים, וכן טענה כי בית משפט השלום בחיפה מוסמך לדון בהליך זה לנוכח מגוריהם של המשיבים בעיר אום אל פחם.
ה.ביום 4.4.13 התקיים דיון בפני בית משפט קמא, ולאחר שמיעת עמדותיהם של שני הצדדים, ניתן פסק דינו של בית משפט קמא, שעיקריו הם אלה:
רק בכתב התשובה לכתב ההגנה, במסגרת הטיעון שהתייחס לשאלת ההתיישנות, נרשם בסוף המסמך כי מענם של המשיבים הינו באום אל פחם שבתחום הסמכות המקומית של בית משפט השלום בחיפה, ואולם, טענה זו לא נטענה בעובדות כתב התביעה, הגם שבכותרת כתב התביעה, מתחת לפירוט זהותם של שלושת הנתבעים, נרשם: "אום אל פחם", אך אין בכותרת זו כדי לקבוע עובדות כלשהן. לפיכך סבר בית משפט קמא, כי נכון להיום אין בכתב התביעה כל טענה המקימה סמכות מקומית לבית משפט השלום בחיפה (ערים אנו לכך שהוקלד "סמכות עניינית", אך לפי הקשר הדברים ברי שמדובר בטעות סופר).
ו.עוד ציין בית משפט קמא, שקיים קושי להקים סמכות מקומית לבית משפט השלום בחיפה על בסיס מקום מגוריהם של המשיבים מס' 2 ומס' 3, שכן, העובדות בכתב התביעה המתייחסות למשיבים אלה נטענו באופן כללי, ואין בית משפט קמא מוצא עובדות מסויימות, כפי שאמורות היו להיות בכתב התביעה, שיש בהן כדי להקים אחריות אישית למשיבים אלה.
ז.בית משפט קמא הוסיף, שהבעייתיות אשר בהגשת תביעה בבית משפט השלום בחיפה, בנסיבות אלה, גוברת נוכח העובדה שבין המערערת לבין המשיבה מס' 1 מתנהלים הליכים בבית משפט השלום בנצרת בקשר לאותן עבודות שהינן הבסיס להגשת התביעה נשוא ההליך כאן, כשהשאלות העובדתיות העיקריות, שאמורות להיות מוכרעות בהליך שבבית משפט השלום בחיפה, הן הן העובדות שתלויות ועומדות להכרעה כיום בבית משפט השלום בנצרת, והרי עובדות אלה, כך כותב בית משפט קמא, הן יסוד עילת התביעה של המערערת כאן.
בית משפט קמא הוסיף, שההליך בבית משפט שלום בנצרת מתנהל מאז שנת 2006, התמנה מומחה שם, מטעם בית המשפט, שכבר נתן את חוות דעתו, והתיק קבוע לחקירתו הנגדית של המומחה.
ח.נעיר בהקשר זה, שכעולה מעיון במוצגי המשיבים, אכן ביום 10.5.13 נחקר המומחה מר נאדר פאהום בבית משפט השלום בנצרת (עמ' 8-12 לפרוט'), ובתום החקירה התבקש המומחה, לפי הסכמה שבין באי כח הצדדים, כי לאחר שיקבל פירוט תשלומים והעתק כל החשבוניות, יערוך חישוב של הסכומים המגיעים למשיבה נכון ליום עריכת החישוב, ולאחר שתומצא חוות דעתו המשלימה של המומחה, יבקשו באי כח הצדדים לקיים קדם משפט על מנת לגבש הסכמה באשר להמשך ההליכים. ישיבת קדם משפט נוספת ובבית משפט השלום בנצרת קבועה ליום 11.7.13.
ט.בית משפט קמא הוסיף, שבפני בית משפט השלום בנצרת אף תלויה ועומדת בקשה לתיקון כתב ההגנה, כשחלקה הגדול מהווה העתק של כתב התביעה שבבית משפט השלום בחיפה, וכל טענות התביעה בהליך שבבית משפט השלום בחיפה נטענו כטענת קיזוז בהליך שבבית משפט השלום בנצרת.